myrzouick
écrire, scénariser et mourir vite...
01/06/2020
réécrire...
Vous l'aurez compris (ou pas) mais en ce moment, je suis en plein correction d'un livre qui m'a pris 8 ans à finir. Et donc, comme tout bon auteur, je vais parler de ce que je connais, je vous l'ai dit, on reste très méta.
Corriger, réécrire, mais jusqu'à quel point ?
Jusqu'à quel point peut-on réécrire son histoire ? Et cette question mène à une autre question, jusqu'à quel point peut-on réécrire l'Histoire ? Et cette question mène à une autre question : peut-on réellement corriger l'histoire.
Et enfin cette question pose une nouvelle question : jusqu'à quel point il est pertinent ou non de corriger, modifier et réécrire l'histoire ?
J'ai plusieurs exemple dans ma besace et j'espère qu'ils seront pertinents.
Alors, jusqu'à quel point peut-on réécrire son oeuvre.
La réponse semble simple de prime abord, l'auteur peut réécrire son oeuvre autant de fois qu'il le veut jusqu'à, comme le dirait mon ami Loïc, qu'il soit fier de ce qu'il a écrit.
Ainsi, un auteur peut écrire et réécrire son histoire autant de fois qu'il le souhaite et ce jusqu'à ce qu'il en tire une certaine fierté et que cette histoire lui plaise.
J'adore raturer, griffonner, réécrire en rouge et à la main les quelques pages de mon livre. Je me rends compte qu'entre ce que j'écrivais avant et ce que j'ai écrit récemment il y a des différences de style, d'ambition, de langage.
Je dois corriger tout ça, uniformiser le texte. C'est le rôle de la relecture. Jusqu'à ce que tout soit cohérent, jusqu'à ce que tout me plaise sincèrement.
Il y a néanmoins une limite : quand l'histoire ne vous appartient plus !
Peut-on corriger son histoire quand d'autre l'ont déjà fait sienne.
Vous savez pertinemment où je veux en venir : Star Wars, presque !
Je veux parler de Justice League !
L'année prochaine, nous aurons (peut-être en France) la chance de voir la vision qu'avait Snyder de la Justice League sortir sur nos écrans d'HBO Max et on l'espère d'OCS (sinon, faudra songer à nous en désabonner).
Mais est-ce que ce Snyder Cut est une bonne chose ?
Petit point de contexte : Zack Snyder déjà auteur du "vraiment pas mal" Man of Steel et de "trop mésestimé mais pas tant que ça mais la version longue est pas trop mal et puis merde je l'aime bien quand même" Batman V Superman planche sur une trilogie Justice League qu'il commence à écrire et tourner.
Sa vision semble claire mais elle est boudée par les dirigeant de la Warner sentant que le film ne déchainera finalement pas les passions comme les deux films précédents et une tragédie personnelle vient achever la collaboration entre les studios et le réalisateur.
La Warner fait appel à un sauveur Josh "Avengers" Whedon qui doit finir la trilogie en 1 film et qui doit faire les reshoot avec un Henry Cavill moustachu parce que la Paramount a dit "Fuck, nous on met pas de fausse moustache dans Mission Impossible"
Cela a pour conséquence 2 choses :
- le film ne sait plus sur quel pied danser entre le film d'action superhéros à la marvel que fait Whedon et le film de superhéros torturés, dark, que voulait réaliser Snyder. Ce qui fait de lui un film malade bien loin des ambitions de l'un et de la vision de l'autre.
- et les moments qui feraient plaisir à voir sont gachés par des effets spéciaux horribles concernant la bouche de Henry "Superman" Cavill.
Les fans de super héros boudent ce film parce qu'il est moche et batard. Les fans de Snyder boudent ce film parce qu'il veut être rigolo alors que Snyder avait une version plus sombre, plus adulte, un peu à la Dark Knight car oui, à la base c'est Dark Knight qui a rendu les films DC si sombre (Man of Steel ayant été produit par un des frère Nolan, tout s'explique).
on va donc corriger tout ça...
Sur les réseaux sociaux ça s'agite tout plein de monde veulent le Snyder Cut, c'est à dire la vision originale de l'auteur. Mais elle n'existe pas ou n'est pas finalisée et en fait si, mais en fait non, mais patatra (qui utilise encore l'expression patatra ?) la Warner débloque une budget de 30 millions de dollars pour laisser Snyder finaliser sa vision !
HBO Max (la Warner toujours) annonce alors la Snyder Cut pour l'année prochaine et tout le monde est content. Tout le monde ?
Bah non en fait...
Alors tout d'abord parlons de ce qui est bien avant d'essayer d'expliquer pourquoi c'est une connerie.
C'est bien parce que : un réalisateur, un auteur, un barde devrait TOUJOURS avoir la possibilité d'offrir SA vision de l'histoire et personne ne devrait avoir le droit de remettre en cause cette ambition que ce soit pour des raisons financières ou des désaccords artistiques.
Chacun est - ou plutôt devrait être - libre de transmettre sa vision d'une histoire.
Petit rappel néanmoins, on parle ici d'une fiction. On ne peut pas sous couvert d'avoir "sa propre vérité" mettre en doute des faits.
On y reviendra
Donc il est normal que Snyder ait envie de donner sa propre version de l'histoire.
Hélas, ce que vous allez voir en 2021 sera décevant car Snyder n'aura pas les moyens de faire ce qu'il avait envisager à la base. Et je vois déjà fleurir sur le net des "release la suite !" après la sortie de Justice League qui finira par un cliffhanger : l'arrivée de Darkseid. Alors que la fin de Justice League aujourd'hui est quand même extrêmement satisfaisante !!
Et pour ceux qui ont failli apprécier Justice League parce qu'on retrouve un Superman qui ressemble au superman de la majorité des comics, bah vous ne serez pas déçu de le voir complètement disparaitre et de massacrer complètement ses amis.
Il reviendra moins flamboyant qu'avec sa punchline "J'aime la vérité, mais je suis fan de justice !"
Y aura moins de punchlines sympa comme :
AQUAMAN : C'est ça ton coup de génie, crever ? T'es complètement barré.
BATMAN : C'est pas moi qui ai apporté une grosse fourchette...
Très Marvel ! Et jouissif quand on aime ça. Le tout avec une musique de Danny Elfman qui reprend son thème de Batman et les quelques notes marquantes de John Williams !
Bon ça gommera peut-être d'autres défauts comme la présentation des personnages (inexistante) et une utilisation de Flash bah... ratée ?
Mais il y avait dans ce film malade une intention. Ou plutôt et c'est ça le problème deux intentions : quand Dark Knight veut faire du Marvel.
Donc peut-on - doit-on - corriger un film malade au risque de décevoir encore plus de monde que lors de sa première sortie ?
En vrai j'ai surtout peur que finalement le problème de Snyder soit qu'il ne sache rien faire de Superman.
Superman est trop fort, il est charismatique et réussi tout ce qu'il entreprend. Il n'a aucune faille. Quand il arrive il pulvérise tout et gagne. Bim.
Donc forcément que c'est plus simple de s'en passer, de le tuer ou de faire affronter les autres qui à cause de lui ne peuvent pas faire preuve d'héroisme quand il est là.
On en a déjà parlé par là et aussi par là, les héros ne sont des héros que face à l'adversité et il faut bien que Superman soit moins grand pour que son équipe le soit... Quitte à se retourner contre eux.
Snyder a donc le droit de réécrire son histoire. Mais en a-t-il besoin pour autre chose qu'un gout d'inachevé, une revanche à prendre ?
Si on peut demander une correction, pourrais-je plutôt demander que sur le 30 millions de dollars pour remonter son film d'allouer une petite somme pour refaire les scènes de Cavill sans moustache ou des techniciens avec un peu plus de temps pour la supprimer ?
Mais si Snyder a le droit de réécrire son histoire malgré le fait qu'elle ne lui appartienne plus doit-il le faire ? Et quand bien même. Peut-on réécrire l'histoire ?
que peut-on réécrire ?
Je corrige et je réécris parce que je dois, après de longs mois passé sur mon manuscrit, retravailler sa cohérence et si la fin a quasiment été écrite d'une traite, le début ne lui ressemble pas et certaines pistes que j'explorais doivent tout simplement être abandonnée.
Je réécris mon histoire puisque pour le moment elle n'appartient qu'à moi.
Je ne suis pas un auteur influent, un écrivain médiatique, un politique célèbre donc c'est facile pour moi de réécrire ce que je veux.
Et de m'arrêter là.
Mais si on a le droit de corriger ses textes, pourquoi ne pas corriger son histoire ? Pourquoi ne pas effacer ses erreurs, ajouter un sous-texte ? L'envie de scénariser devient plus forte et on commence à tout réécrire.
Les écrivains se prennent pour dieu. Les conseillers en communications aussi. Bref, on assiste de plus en plus à une certaine partie des gens qui réécrivent l'Histoire.
Alors c'est très bien et c'est surprenant et fun quand c'est Quentin Tarantino qui le fait (je ne dirai rien de plus mais regardez Inglorious Basterd et Once Upon A Time in Hollywood) mais c'est bien moins fun quand ce sont les pouvoirs publiques, les journalistes ou J.K. Rowling qui s'y essaient.
Pour étayer un peu mon propos je vais reparler un peu de diégèse.
Dans le monde réel, la diégèse est l'ensemble des lois physiques, chimiques, biologiques et mathématique qui nous dirigent mélangé à toute la sociologie qui nous a regroupé en communautés humaines.
Un individu qui cesse de croire en toutes ces interactions scientifiques, sociologiques ou juridiques qui font de nous une société globalement cohérente ne la remet pas en question. C'est pour ça que je parle de diégèse.
Quelques soient les croyances, la vérité diégétique de notre monde ne cesse pas. C'est immuable et tout va bien.
En revanche quand un bon nombre d'individus commencent à mettre en doute l'Histoire, les faits la réalité du monde s'altère dans les esprits.
Et il est de plus en plus difficile de contrer des opinions ou des contre-vérité car il est difficile de leur tordre le cou !
On appelle ça la Loi de Brandolini : la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des conneries est supérieure à celle nécessaire pour les produire !
Il est plus difficile de refuter chaque tweet de Trump que ce dernier envoie tranquille depuis dans son bunker à base de "FAKE MEAN NEWS !"
Et quand Twitter essaie, il s'en prend encore plus plein la gueule.
épilogue épisté
Réécrire une histoire oui.
Mais dans la grande danse des conteurs il est tentant de commencer à réécrire son histoire puis l'Histoire avec un grand H.
Au fond de nous sommeille un conteur, un barde, qui ne peut s'empêcher de réécrire notre propre histoire.
Qu'on ait besoin de cacher une période honteuse, de mentir pour se protéger, d'atténuer une vérité par toujours belle.
Qu'on ait besoin de se mettre en valeur, d'ajouter du suspens, de mettre un peu d'action dans sa vie,
Qu'on ait envie de se rendre intéressant, de raconter l'action un peu différemment, de changer quelques lignes de dialogues.
Ou tout simplement qu'on ait mal compris ou qu'on ne se souvienne plus des détails,
Nous finissons toujours par corriger notre histoire... et ce n'est pas forcément une mauvaise chose. il est bon d'évoluer et de raconter des histoires, ça nous rend vivant !
Mais ça devient bien plus problématique quand on commence à se laisse embarquer dans des fantasmes, des contre-vérités, des opinions et des mensonges qui font la une.
Tout ce qui remet en cause la diégèse établie de manière "scientifique" ne peut être une bonne histoire à raconter.
Et il est dangereux de se laisser emporter dans les grandes théories complotistes et à tout populistes voulant réécrire l'histoire. L'Histoire est bien trop complexe pour être corrigée.
Et si je dois me raccrocher au sujet de mon blog, certaines histoires de fiction sont trop complexes pour être réécrites, corrigées ou pour avoir des suites.
Méfiez-vous donc toujours de ceux qui veulent réécrire quelque chose que vous connaissez bien.
Méfiez-vous toujours des démagogues pleins de certitudes qui vous demandent de les croire.
Il y a toujours plusieurs histoires mais une seule vérité (diégétique) !
Alors pour répondre à mes premières questions :
Est-il pertinent de réécrire une histoire ?
Vous savez quoi ? Je garde la réponse pour la semaine prochaine.
Prenez soin de vous.
A bientôt !!
à suivre...